В связи с публикацией “Про стоимость, обмен, инфляцию и не только…” и сопутствующими публикациями “Новые времена и старая история о регулировании градусников” и “Лабораторный опыт по созданию денег и зарождению кризиса” Автору присылают по почте некоторые специальные, но увлекательные вопросы. Отдельные (наиболее интересные) из них, вместе с ответами, публикуются ниже.

• Про марсиан, открытые и закрытые системы и про неисчезающую стоимость 
• Про слонов в цирке и про ложные идеалы
• Про монополизм и производительность труда
• Не только про судьбу евро 
• Про помощь отечественному двоечнику
• Про девальвацию в головах

ПРО МАРСИАН, ОТКРЫТЫЕ И ЗАКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ И ПРО НЕИСЧЕЗАЮЩУЮ СТОИМОСТЬ

ВОПРОС: "Если, как Вы пишете, в закрытой экономической системе стоимость падает, а наша планета, в целом, система экономически замкнутая (ведь марсиан для торговли мы не дождёмся), то означает ли это, что в пределе надо ожидать "стоимостной смерти" земной экономики?"

ОТВЕТ:  Нет. Наша планета - экономически не замкнутая система. Даже в отсутствие марсиан, эта система открытая. Ибо какая разница: прилетел марсианин и привез 10 тонн голубого марсианского песка на продажу или на Земле родился Никола Тесла (которого раньше не было) и изобрел флуоресцентную лампу и двигатель на переменном токе, – и пошла торговля тем, чем раньше не торговали. Раньше не меняли "Войну и Мир" на "Гарри Поттера", теперь меняют – можно нагуглить.

Появляются новые идеи, которые дают новые возможности, а вслед за ними - новые товары и новые рынки. В конце концов, увеличивается число людей (которых не было раньше), а с ними и число обменов.

ВОПРОС: "В Вашем примере с чашкой слишком смелые утверждения. Если продолжить эту мысль, то получится следующее: разобьём все чашки, кроме одной, и сожжём все купюры, кроме последней. По этой логике выходит, что стоимость никуда не исчезла".

ОТВЕТ: Именно так.

ВОПРОС: "То есть вся стоимость рынка чашек перетекла в единственную чашку, а вся стоимость денег – в единственную купюру? Но разве можно сказать, что стоимость на рынке чашек не изменилась? Да, стоимость неразбитых чашек номинально возрастает. Но в мире продаются десятки миллионов чашек, и если разбить все и оставить одну, то разве купит кто-нибудь "последнюю чашку" за миллиард (или сколько там получится)? Значит, стоимость ее будет меньше".

ОТВЕТ: Нет, не так. Стоимость не исчезла, но она совсем необязательно перетекла в единственную чашку и единственную купюру.

Стоимость – это потенциальная возможность совершить обмен. И потому, когда чашек на конкурентном рынке становится мало, то многие предприниматели получают шансы произвести недостающие чашки и с выгодой их реализовать. Вдобавок появляются возможности и у других систем (не чашек) выполнить те же функции иным способом – например, можно пить из пиал, из бутылок и т.п. Если же не хватает купюр, то в ход пойдут частные расписки, электронные деньги, векселя и взаимозачеты; возможно, появятся и иные решения, о которых мы сейчас не знаем. Но свято место пустым не будет.

Так, до изобретения мыла одежду стирали с использованием и бычьей желчи, и куриного помета, и яичных желтков. А до изобретения холодильников для целей сохранения продуктов использовали пряности.

Также известно, что кокосовое молоко позволяет на длительный период заменить мясо и коровье молоко в рационе. И поэтому, если возникнет дефицит коровьего молока, то стоимость не обязательно перетечет в его меньшее количество. Она может перетечь и в кокосовый орех. А вот если эту возможность заблокировать, то на рынке коровьего молока раздуется пузырь.

Или, например, одно время в Японии полномочия приближенного к императору чиновника, а также и посла, подтверждались волосатым коровьим хвостом, а потом для тех же целей стали использовать меч сэтто, который выполнял функцию удостоверения и верительной грамоты. Сейчас японские послы уже не предъявляют ни меча, ни хвоста для подтверждения своих полномочий.

Хвоста у них нет, но стоимость его сохраняется в мире.

ПРО СЛОНОВ В ЦИРКЕ И ПРО ЛОЖНЫЕ ИДЕАЛЫ

МНЕНИЕ: "Вы критикуете уравнение обмена Фишера, обращая внимание на потери при транзакциях. Но такая поправка не делает исходную формулу неверной. Она делает её неточной. Это не одно и то же. Например, идеальный цикл Карно, не учитывающий необратимые потери тепла, не считается неверным. Он описывает поведение идеализированной системы. Да, такой системы не бывает. Но, например, уравнение для к.п.д. тепловой машины Карно всё равно верное. Ориентируются на него, хотя затем получают необходимые уточнения при учёте необратимых потерь тепла. Та же история и с уравнением обмена.

Вам нужно построить равновесную модель, затем в равновесную модель ввести предлагаемые транзакционные издержки. Затем уже переходить к открытой и расширяющейся системе".

ОТВЕТЫ: На это мне потребуются два ответа:

I. Частный ответ о том, описывает ли уравнение Фишера обмен в идеальной системе.

II. Общий ответ о том, является ли равновесная закрытая (не имеющая потерь) система идеальной. И, соответственно, разумен ли метод, предполагающий сначала построение уравнения закрытой системы, а потом предполагающий внесение поправок на взаимодействие с окружающей средой.

I. Уравнение Фишера не описывает обмен в идеальной системе. Оно просто ошибочно.

Имеем утверждения: 1) MV=PQ или 2) V=PQ/M или 3) (M х PQ)/M =PQ 

Поглядев на вариант 3, мы видим простую тавтологию (“циклическую ссылку”), а не какую-либо закономерность (ранее на это обращали внимание другие исследователи - см., например, Б. Львин “Заметки о макроэкономике”, 1999 (Цитата: “Во-первых, это вовсе и не уравнение, а тавтология, тождество (что открыто признавал сам Фридман), или, иначе говоря, формула определения скорости обращения”.)

В самом деле, возьмем выражение: (А) Масса всех слонов в мире = (В) Число слонов в цирке х (С) Массу слонов в цирке.

Очевидно, это выражение неверно, поскольку слонов в мире больше, чем в цирке (если не принимать во внимание допущения, что "весь мир – это один сплошной цирк").

Тогда разделим правую часть на левую, т.е. (В х С) разделим на (А), получим поправочный коэффициент (D) и перепишем:

А х D = В х С, где D = (В х С)/A

Теперь равенство выполнится всегда, независимо не только от значений А, В и С, но и от того, о чем идет речь: о массе слонов, о покупательной силе денег или об интенсивности женских капризов пожилых мужчин. (Не следует забывать, что "скорость обращения денег V" в уравнении Фишера – это тоже доля денег, оборачивающихся в общей массе всех денег. Так же, как в нашем примере D, это доля массы цирковых слонов в массе всех слонов планеты Земля.)

Некоторые неокрепшие экономические умы, глядя на уравнение со слонами, могут сделать смелый (но, увы, безумный) вывод о том, что масса слонов в цирке зависит от массы всех слонов в мире.

Перефразируя Марка Твена, остается написать: "Нет, определенно в науке экономике действительно есть что-то завораживающее: такие далеко идущие и всеобъемлющие гипотезы способна она построить на пустом месте".

Этим гипотезам уже более чем 100 лет (работа "Покупательная сила денег" опубликована в феврале 1911 года), и на их основе сформировались целые (ложные) мировоззрения, которые привели мировую экономику к кризисам последних десятилетий.

Я надеюсь, что дал ответ на вопрос о том, работает ли уравнение обмена Фишера в каком-то идеальном мире. Оно нигде не работает.

II.  Теперь общий вопрос про "идеал без потерь".

Здесь мне остается сослаться на И.Р. Пригожина, который уже дал надлежащий ответ:

"Такая интерпретация была бы приемлема, если бы необратимые процессы мы рассматривали лишь как досадные помехи, соответствующие трению, или, более общо, как потери при функционировании тепловых машин. Но ныне ситуация изменилась. Необратимым процессам отводится важнейшая конструктивная роль: так, без них была бы невозможна жизнь".

[Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека
с при­родой . Пер. с англ./Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова, М.: Прогресс, 1986, 432 с.]

В самом деле, если предположить в качестве экономического идеала "равновесную закрытую систему", то этот "идеал" будет таким:

а) производится ровно столько, сколько потребляется (чебурахнутая мечта и монетариста, и социалиста);

б) ничего нового не создается (иначе нарушится равновесие).

• Из этого следует, что сырьем для всей производимой продукции служат отходы жизнедеятельности (иначе система станет открытой).
• Из этого также следует, что энергии (буквально) и стоимости (кстати) для переработки отходов жизнедеятельности обратно в яичницу с беконом требуется ровно столько, сколько для преобразования яичницы в отходы жизнедеятельности (что неверно).
• Из этого, кстати, следует, что вообще не используется органическая пища и отсутствует органический обмен веществ (в т.ч., например, отсутствует фотосинтез и др.). Иначе система станет открытой, так что предыдущий абзац про яичницу можно пропустить.
• Можно, конечно, представить космическую станцию полностью изолированную от Космоса и не получающую посылок с Земли, а также энергии извне (в т.ч., солнечного света и т.д.), но с достаточным числом людей, чтобы они устроили там какую-то торговлю.

Но тогда надо предположить там же:

1) замкнутый энергетический цикл

(в полном соответствии со 2-м законом термодинамики это приведет к остановке энергетических устройств, т.к. энергия хоть и сохраняется количественно в закрытой системе, но она диссипативно рассеивается – так что через некоторое время ее не будет хватать для энергопитания каждой конкретной штуковины, а работа, которая потребуется для ее "собирания", в свою очередь, потребует энергии, которой в системе нет),

2) замкнутый цикл питания людей,

3) невозможный энергетический баланс в организме,

4) замкнутый цикл дыхания, причем и в тех ситуациях, когда в воздухе останется большей частью СО2 и азот,

5) перестройку обмена веществ в организме таким образом, что организм на определенной стадии станет усваивать больше азота и СО2, а выдыхать кислород, а потом снова перестроится на обычный лад,

6) даже если предположить, что там есть много спецхлорофилла для фотосинтеза, чтобы избежать п.п. 4 и 5, то, поскольку доступа к солнцу нет, потребуется искусственное УФ-освещение. Но по причине, указанной в п.1., оно перестанет работать

7) и т.д.

К чему это все здесь написано? А к тому, что такую систему нельзя называть "пределом эффективности". Т.е. не следует представлять себе систему, у которой убери потери - и будет идеал. В отсутствие потерь на обмен система не становится лучше, она сразу начинает деградировать.

К тому же, в экономике транзакции (и потери!) – понятия частные, в общем случае - это тоже обмены. Ведь для одной системы они как “потери на трение” (например, на аренду помещения, почтовые расходы и т.п.), но для другой стороны (например, для того арендодателя, который сдает помещения, для почты и т.д.) – это может быть основной бизнес. С какой радости, описывая обмены, мы будем пренебрегать именно этой сделкой для описания некоего идеала без потерь?

Т.о., в ответ на замечание: "Возьмите уравнение равновесного обмена для идеальной системы без потерь (например, уравнение Фишера или постройте свое), а потом внесите свои поправки на потери и т.п.", я пишу: "Равновесный обмен не просто невозможен, но он и не является тем эвристическим идеалом, который стоит описывать. И не надо к нему стремиться, поскольку стремление к таковому "идеалу" вызывает деградацию, а не улучшение".

Что толку вносить поправки второго порядка в неправильную модель, уводящую в ложном направлении? Она от этого правильной не станет.

ПРО МОНОПОЛИЗМ  И  ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ  ТРУДА

МНЕНИЕ: "Вы пишете об инфляционных и дефляционных сегментах. Но причина, по которой отрасли делятся на инфляционные и дефляционные, не в монополизме. Монополизм лишь частный случай. Причина инфляционности отрасли в отставании роста производительности труда.

Многие отрасли, как сельское хозяйство, естественно ограничены в возможностях роста производительности. Такие отрасли будут отставать от высокотехнологичных. И монополизм тут ни при чём".

ОТВЕТ: Разумеется, как не писал Бабель, "Беня в курсе за налет производительность труда" :-). Но причина отставания производительности труда в тех или иных отраслях – лежит не в "природе вещей", а в разрушении рынков внутри таких отраслей. К тому же, это неправда, что сельское хозяйство не является высокотехнологичной отраслью и ограничено в возможностях производительности труда. Это в России сельское хозяйство не является высокотехнологичной отраслью, а не "в принципе".

Например, средняя урожайность пшеницы в России – менее 25 центнеров с гектара (наилучшие значения в ЮФО ~ 37 центнеров с га), но в Нидерландах (не южная и заболоченная страна) средняя урожайность - свыше 80 ц/га. Для сравнения - в Северо-Западном Федеральном округе (близком по климату Нидерландам) – 22,2.

Бельгийские молочники на своих фермах получают столько молока, что их дотируют с тем, чтобы они сокращали производительность, иначе цены падают. А когда эти дотации фермерам снижают, они выливают молоко на землю на своих протестных демонстрациях. А в России и в Украине цены на продукты питания постоянно растут. И это происходит НЕ потому, что сельское хозяйство "естественно ограничено". Это происходит потому, что в России и Украине сельское хозяйство ограничено неестественно.

Сельское хозяйство в конкурентных странах – это отрасль, которая вобрала в себя новейшие достижения генетики, ветеринарии, эпизоотологии и т.д. Современные сельхозпроизводства в приличных странах обслуживаются современным машиностроением, современной IT-индустрией и т.д.

Иногда еще приводят пример про строительство – тоже, дескать, отрасль, где "мало науки". Это тоже неправда. Строительная компания "Broad" возводит 15-ти этажную гостиницу за 6 дней. Она же построила демонстративное 30-ти этажное здание по этой же технологии, которое сама трясет 9-ю баллами по шкале Рихтера. И это далеко не единственная компания в мире, которая строит так быстро и так качественно, а характерная.

Таким образом, не существует "в принципе" высокотехнологичных и низкотехнологичных отраслей. Существуют отрасли, где есть конкуренция, и отрасли, где она блокируется. И ограничение конкуренции, да, может породить отсталость. В том числе, отсталость в производительности труда.

НЕ ТОЛЬКО ПРО СУДЬБУ ЕВРО

ВОПРОС:  "Что Вы можете сказать о евро?"

ОТВЕТ: Только процитировать Фридриха Хайека. Фридрих Хайек в 1975 году написал следующее:

"Хотя я всецело поддерживаю стремление завершить экономическое объединение стран Западной Европы, полностью либерализовав денежные потоки между ними, я сильно сомневаюсь в том, что путь к этой цели состоит в создании новой европейской валюты, управляемой каким-либо наднациональным органом.

Во-первых, страны-члены ЕЭС вряд ли смогут прийти к согласию о политическом курсе, которого должен будет придерживаться единый финансовый орган (при фактически неизбежной ситуации, когда некоторые страны получат валюту худшего качества, чем имеют сейчас). 

Во-вторых, крайне сомнительно, что даже при самых благоприятных условиях, единая политика будет осуществляться лучше, чем регулирование нынешних национальных валют. 

Более того, во многих отношениях единая международная валюта, если ею не управлять разумнее, будет не лучше, а хуже национальной валюты.  Стране с более развитой финансовой системой не останется ни одного шанса избежать последствий решений других стран, принятых на основе грубых предрассудков".

Fr. Hayek "Denationalization of Money" - IEA, 1975, русский перевод Института национальной модели экономики, 1996.

Так и получилось. Именно это мы и наблюдаем. 

Вдобавок методологически хотелось бы обратить внимание и на следующее противоречие: устранение таможенных границ внутри Европы способствует товарной конкуренции, а использование единой валюты способствует денежной монополии.

Нет никаких причин, чтобы для общего рынка не использовать свободно обращающиеся разные валюты разных стран, также как обращаются разные товары разных производителей. Технологически к этому нет никаких препятствий.

ПРО ПОМОЩЬ ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ДВОЕЧНИКУ

ВОПРОС: "В 2008-м году был кризис. Как бы Вы оценили основные антикризисные решения, реализованные в нашей стране? Помогли ли они "отечественным производителям" или нет? Желательно простыми словами".

ОТВЕТ: Предположим, стоит задача не как быть с кризисом и с "отечественными производителями", а как быть с двоечниками? Как им помочь в учебе (если им трудно)?

Все монетарные рекомендации.РУ сводятся к 5-ти пунктам, приведенным ниже:

1. Девальвировать оценки.

2. Отличникам ввести оценочную пошлину. Например, они авансом получают несколько двоек, а потом только получают нормальные оценки.

3. Двоечникам "списать" все "хвосты".

4. Двоечникам авансом поставить "сколько попросят" максимальных баллов.

5. Потом ждать, когда двоечники станут умными. Ведь их же поддержали.

Разница между правительственными рекомендациями и альтернативными (в т.ч., либеральными), к несчастью, заключается только в том, что либеральные консультанты согласны только с пунктом первым, а правительство реализует все пять. Но, согласитесь, первый пункт тоже глуп.

ПРО ДЕВАЛЬВАЦИЮ В ГОЛОВАХ

ВОПРОС:  "Нередко приходится читать/слышать мантру о том, что девальвация местной валюты помогает отечественным производителям, т.к. им легче работать на экспорт и легче конкурировать с импортом, и это хорошо и т.д., и т.п. Как Вы это прокомментируете с учетом Вашего материала.

ОТВЕТ: Только две мысли.

Мысль-1: Люди, которые это пропагандируют, думают, что автомобиль "Жигули" не жалуют за границей потому, что у рубля такой курс, а не потому, что автомобиль "Жигули" - это консервная банка на колесах.

Эти люди (кроме жуликов) делятся на две группы:

• "монетаристы", которые верят в то, что надо задрать учетную ставку, поднять налоги, тогда деньги подорожают, и цены на "Жигули" упадут, и тогда на них вырастет спрос,
• "кейнсианцы", которые верят в то, что надо влить денег в "АВТОВАЗ" + напечатать рублей, тогда появятся стимулы покупать "Жигули".

Они спорят между собой, а жизнь течет своим чередом. И любому человеку, который дружит с головой, понятно, что, как ни перекладывай - "не в коня корм". И в этом все дело.

В начале 90-х годов, когда (сами помним как) девальвировался рубль, еще производились отечественные магнитофоны, например, элитный бобинный 4-х дорожечный магнитофон "Ростов-104-стерео" или, скажем, кассетник “Весна”. Производились и слизанные с IBM компьютеры ЕС-1840 и т.д. Разве прошедшая девальвация давала им шансы для экспорта? Или разве она помогла им победить импорт? Нет, они отправились не на экспорт, а на небеса. И если бы курс рубля укрепился или не изменился вовсе, было бы то же самое. 

И без девальвации йены цены на планшеты "IPad" существенно выше, чем цены на планшеты, скажем, "Toshiba Folio", но последние продаются в мире гораздо хуже. Уверяю: если девальвировать йену, ситуация никак не изменится.

Манипуляции с валютным курсом могут лишь сделать хорошие товары недоступными, но никогда не улучшат спрос на плохие товары.

Мысль-2: Попытка объяснить все через парадигму "много денег - мало денег", "хороший курс (валюты) - плохой курс валюты" и т.п. удивительна. По контексту подразумевается: "если было бы "правильное" количество денег" и "правильный" курс валюты", то не было бы и кризисов ("эх, вовремя не девальвировали").

Отсюда и традиционные рекомендации: регулировать и то, и другое путем манипуляции учетной ставкой, объемом эмиссии, налогами, пошлинами и госвмешательством. Но именно эти действия и создают кризисы. Тем более, они не годятся для их "лечения".

В "неэкспортном" строительном сегменте не будут надуваться пузыри, когда этот коррупционный и неконкурентный сегмент бизнеса станет конкурентным. Можно обсуждать, насколько это достижимо (по моему мнению, очень многое возможно), но не надо обсуждать вопрос о том, какой "идеальный" объем денег должен оборачиваться в ограниченном строительном сегменте, чтобы "все было правильно". А ведь именно существование такого "идеального объема" в монетарных головах нобелевских лауреатов застит им разум сильнее, чем исландское облако иногда застит Европу.

Чтобы в "экспортном" нефтяном сегменте не надувался пузырь, надо ликвидировать ОПЕК, а также  монополии или олигополии (в т.ч., государственные и квазигосударственные), существующие в этой отрасли. Можно спорить о том, возможно ли это, но само утверждение о том, что это невозможно, равносильно признанию в том, что пузырь создается сокращением производства и сокращением конкуренции, каковое (сокращение) заинтересовано осуществляют правительства (прямо или косвенно).

И опять же, не надо вовсе думать над тем, как отрегулировать до "правильного" состояния размер этого рынка и подогнать под это дело курс национальной валюты.

Стало быть, девальвация не на финансовых рынках, а в головах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

• Сычев С.В. Про стоимость, обмен, инфляцию и не только…
  www.triz-ri.ru/management/?id=5603
• Сычев С.В. Лабораторный опыт по созданию денег и зарождению кризиса 
  www.triz-ri.ru/management/?id=5650
• Сычев С.В. Новые времена и старая история о регулировании градусников 
  www.triz-ri.ru/management/?id=5692
• Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. — М.: Прогресс, 1986. — 432 с.
  avtonom.org/old/lib/theory/prigozhin/order-chaos.htm?q=lib/theory/prigozhin/order-chaos.htm#_Toc1693133 
• Львин Б. Заметки о макроэкономике, 1999
  www.libertarium.ru/l_ptln_zametanudy
• Fr. Hayek “Denationalization of Money” -- IEA, 1975, русский перевод Института национальной модели экономики, 1996
  libertarium.ru/l_lib_prmoney1
• Источник: chinalist.ru/facts/viewyears.php?p_lang=0&p_country=153&p_param=1071
• Экспорт зерновых сократился на 45%. Блог компании "Инлайн"
  inline-ltd.ru/blog/?p=949
• Как построить небоскреб за 6 дней
  rutube.ru/tracks/3777862.html

а также см. статью

• Сычев С.В. Уравнение обмена Чурова-Фишера
  www.triz-ri.ru/market/?id=6092

Автор благодарит А.С. Торгашева, А.Н. Жукова, а также участников Форума www.triz-ri.ru/forum за вопросы.

Материал опубликован на сайте "Открытые бизнес-методики и технологии "Рекламное Измерение" 25 января 2012 г.