Известно, что в Эстонии уже состоялись выборы, на которых граждане имели возможность проголосовать через Интернет. Этот процесс (автоматизации голосования), вероятно, будет продолжаться, расширяться и т.д., и это здорово.

Между тем, понятно, что манипулировать голосами граждан при электронном монопольном подсчете будет гораздо проще. И в тех странах, где на результаты  выборов сильно влияет власть, подобные манипуляции будут регулярно практиковаться. Что можно сделать?

ЧАСТЬ 1. ПРИНЦИП

Данный принцип разрешает противоречие между тайной голосования и строгим учетом голосов.

Если бы не было тайны голосования, то для проведения выборов можно было бы использовать многочисленные ресурсные системы со строгим учетом (например, банковские платежи, почту или иное).

Гражданин, перечисливший символическую сумму (1 копейку) на спец. банковский счет и получивший квитанцию об этом, тем самым использует систему, при которой безнаказанные махинации практически невозможны (по крайней мере, они не могут быть тайными). Так что даже при тоталитарных режимах (пусть в отдаленном будущем), но сохранится риск ответственности за махинации с голосами.

Но одновременно гражданин, осуществивший свою волю подобным образом, делает ее известной. Ибо банковская проводка зафиксирована. И хотя формально существует банковская тайна, но как раз именно нарушение этой тайны гражданин предотвратить не в силах. Особенно в тех странах, где махинации с избирательными бюллетенями носят регулярный характер.

Таким образом, доказательство иного волеизъявления одновременно является  фактором, нарушающим тайну этого волеизъявления.

ДАЛЕЕ ПРИВОДИТСЯ РЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ:

1.1. Избиратель делает банковское перечисление на спец. счета, указанные ниже (по "минус 1 (одной) копейке" (центу или иное) на каждый счет).

• 1.1.1. Спец. счет Центральной Избирательной Комиссии (в соотв. банке той страны, где проходят выборы). Этот счет содержит:

• субсчета конкретных Кандидатов;
• субсчет "против всех";
• субсчет "Я не голосую".

• 1.1.2. Контрольный спец. счет каждого Кандидата (в соотв. банке той страны, где выборы, но ином, чем банк по п.1.1.1.), за одного их которых проголосует Избиратель. Данный спец. счет содержит:

• cубсчет только данного Кандидата;
• субсчет "против всех";
• субсчет "Я не голосую".

• 1.1.3. Контрольный спец. счет любого зарубежного (по отношению к той стране, где выборы) банка. Данный спец. счет содержит:

• субсчета конкретных Кандидатов;
• субсчет "против всех";
• субсчет "Я не голосую".

ЧАСТЬ 2. ГОЛОСОВАНИЕ

• 2.1. Избиратель предъявляет паспорт и получает специальный (естественно анонимный, как и сейчас) ордер (у стола членов участковой избирательной комиссии).
• 2.2. Ордер содержит список Кандидатов, причем напротив каждого Кандидата (вместо пустого квадрата) указан штрих-код.
• 2.3. Избиратель направляется в кабинку для тайного голосования, где зачеркивает те штрих-коды, ПРОТИВ которых он голосует. Таким образом, считывание этих штрих-кодов становится невозможным. Избиратель, голосующий против всех, зачеркивает все штрих-коды. Избиратель, голосующий за конкретного Кандидата, оставляет один штрих-код незачеркнутыми.
• 2.4. Затем Избиратель, помещает ордер в сканер, который считывает ордер (голосование произошло) и выдает Избирателю 3 квитанции от разных получателей, где написано: "Спасибо. Вы проголосовали (ИМЯ КАНДИДАТА)" (Или "против всех").
  
  Эти квитанции Избиратель сохраняет у себя. (Естественно, никаких данных об Избирателе  на квитанциях нет, и при голосовании такие данные ниоткуда не возникают и никуда не попадают).
• 2.5.В момент считывания штрих-кода происходит перечисление копеек см.п.1.
  
  Но, поскольку, Избиратель физически не перечислил ни копейки, то на спец. счета по п.1.1. переводится "дебиторская задолженность (то есть "минус копейки") на предъявителя".

В этом и заключается суть решения противоречия между точностью учета и тайной перечисления указанного выше.

• 2.5.1. "Минус 1 копейка" поступает на счет Центральной Избирательной Комиссии. Причем, поскольку произошло считывание штрих-кода, "минус 1 копейка" зачисляется на субсчет конкретного Кандидата в Центральной Избирательной Комиссии.
• 2.5.2. "Минус 1 копейка" поступает на контрольный спец.счет этого же конкретного Кандидата, за которого проголосовал Избиратель.
• 2.5.3. "Минус 1 копейка" поступает на контрольный спец. счет зарубежного банка - на субсчет этого же конкретного Кандидата, за которого проголосовал Избиратель.
• 2.5.4. При голосовании "против всех" перечисления происходят на субсчета "против всех" (всех счетов).
• 2.5.5. При этом, Избиратель получает 3 квитанции, в которых явно написано за кого он проголосовал. См. п. 2.4.
• 2.5.6. Перечисления по п.п. 2.5.1. - 2.5.4. физически идут по разным каналам. Поэтому Избиратель получает три квитанции от трех разных учреждений, указанных выше, прочитав которые он может проверить правильность зачисления голоса. В случае накладок/расхождений он выходит из кабинки, показывает наблюдателям квитанции и требует составления надлежащего акта.

• 2.6. Если более одного штрих-кода остались незачеркнутыми, то распечатывается информация об ошибке, голосование автоматически не засчитывается. А перечисление осуществляется на все счета в субсчета "Я не голосую".
  
  Избирателю при этом автоматически выдается квитанция с текстом: "Вы пытались проголосовать более чем за 1 Кандидата. Ваш голос не засчитан".
• 2.7. Во всех случаях, сам ордер автоматически уничтожается после считывания.
  
  Например, после сканирования автоматически попадает в "уничтожитель бумаг". Причем можно автоматически делать сверку: "число сканированных ордеров" должно быть равно "числу уничтоженных". Соответствующая "сверка" могла бы выводиться на табло в реальном времени.

Таким образом, наблюдатели имеют возможность считать и визуально сравнить следующие позиции:

• "число людей, получивших ордера";
• "число людей, вошедших в каждую кабинку";
• "число сканирований в каждой кабинке";
• "число засчитанных голосований";
• "число незасчитанных голосований";
• "число уничтоженных ордеров в каждой кабинке".

ЧАСТЬ 3. ПОСЛЕ ГОЛОСОВАНИЯ

• 3.1. Каждый неиспользованный ордер должен быть "погашен" по окончанию голосования.
  
  То есть, члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели ОБЯЗАНЫ ПОГАСИТЬ каждый неиспользованный ордер (также через сканер, но уже не в кабинке, а открыто).
  
  Поскольку сканер считает в пустых ордерах более одного незачеркнутого штрих-кода, то каждый такой ордер уничтожится, а на все счета уйдет по "минус 1-ой копейке" на субсчет "Я не голосую" (на все счета).

• 3.2. Таким образом, на каждом избирательном участке автоматически проведется сверка следующих позиций:

• "общего числа избирателей";
• "числа проголосовавших избирателей";
• "числа не проголосовавших избирателей";
• "общего числа ордеров";
• "числа "проголосовавших ордеров";
• "числа "не проголосовавших ордеров".

При этом именно в избирательных комиссиях, в принципе, не будут знать, "как" проголосовал (или как голосует) данный избирательный участок.

И это хорошо! Это сократит зависимость участковых избирательных комиссий от местных администраций, устранит влияние местных администраций на результаты выборов в целом, а соответственно, лишит смысла влияние центральных властей на местные.

Придется общаться только с избирателями. Но на то и выборы.

• 3.3. Не проголосовавшему избирателю отправляется квитанция со следующим текстом: "Вы не проголосовали. Если Вы голосовали и Вам пришла эта квитанция, возьмите Вашу квитанцию, которую Вы получили на избирательном участке, и сверьте текст. Если Ваши права нарушены, то Вы можете, по Вашему выбору:

• Отнести эти 2 квитанции в штаб Кандидата, за которого Вы голосовали - это будет доказательством в суде в его пользу (указан адрес и телефон).
• Отнести в следующие СМИ (указано), которые будут обязаны зачитать информацию о нарушении Ваших прав в эфире (называя или не называя Вас, по Вашему выбору).
• Отнести эти 2 квитанции судье (указан адрес и телефон), который занимается выборами. Судебная тайна - это норма закона.
• Вы можете использовать несколько пунктов (хоть все) из перечисленного перечня.
• Если Вы проголосовали "против всех" и Ваши права нарушены, то Вы можете использовать п.п. "б" и/или "в" (см. выше)".

ЧАСТЬ 4. ПОДСЧЕТ ГОЛОСОВ

• 4.1. Подсчет произойдет быстро и автоматически - поскольку ручной работы не будет вовсе. Также не будет и "подсчетов на местах".
• 4.2. "Отрицательные Суммы" на всех субсчетах всех счетов по п. 1.1. должны полностью совпасть.
• 4.3. Дебиторскую задолженность, образовавшуюся на счетах по п. 1.1., гасят Кандидаты из своих избирательных фондов. Если суммы получатся большие (например, в Китае), то можно перечислять по "минус милликопейке" (все равно физически их нет). Таким образом, произойдет еще одна сверка.
• 4.4. По всем расхождениям проводятся разбирательства.
• 4.5. Как вариант можно использовать и более 3-х субъектов подсчета. Ибо технологически это не усложняет систему, а вероятность сговора и подтасовок сокращает радикально.

ЧАСТЬ 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

• 5.1. Главное: описываемая система не является лишь "еще одним способом автоматизации". Здесь как раз возможна гамма самых разных реализаций вплоть до использования мобильных телефонов. Наверняка кто-то предложит лучшую модель.
• Суть в том, что между избирательными участками и Избиркомом при сборе голосов и при подсчете встраиваются посредники из иных систем со строгим учетом (по другим причинам, нежели выборы) всех операций (например, банки, в т.ч. зарубежные). И при этом анонимность голосования не нарушается (даже возрастает - см. 3.2.).
  
  А если такого посредника "из надсистемы" нет, то, как сказано в начале статьи, любая автоматизация только облегчит процедуру манипуляции. Характерный пример: 1-й и 2-й туры выборов президента Украины в 2004 году, когда Центризбирком Украины несколько недель "настраивал сервер" на победу кандидата Януковича.
• 5.2. В данном материале не описано решение задачи голосования "моряков, болезных и прочих оленеводов" – куда ходят с урнами. А ведь это еще один способ манипуляции голосами, который тоже влияет на результаты выборов. Этому должен быть посвящен отдельный материал.
• 5.3. Автор будет благодарен каждому, кто улучшит эту систему.

P.S. Автор надеется на добросовестность государств (по отношению к автору данной системы), которые применят данный способ.

Автор рассчитывает на упоминание своего имени и на вознаграждение, размер которого несоизмеримо меньше расходов любого государства на проведение выборных кампаний ныне существующими способами.

Правда, автор не верит, что это случится при его жизни, хотя сделать это можно уже завтра.

Автор благодарит: И.Л. Викентьев, К.А. Лебедева, С.А. Сидорочева, Г.В. Владимирову,
С.Б. Дубовик, С.Г. Меняйленко - за помощь и критику.

Материал опубликован на сайте "Открытые бизнес-методики и технологии "Рекламное Измерение" 8 января 2005 г.