Авторы книг о креативе Дилтс и Вуджек упускают, упрощают полное описание того, что на самом деле говорили и делали гении. Вы может быть читали про то как Тесла моделировал в своем воображении турбины. Может быть вы так же читали и о методиках гениальности Леонардо Да Винчи в интерпретации этих авторов.
Авторы цитируют лишь те высказывания Гениев, где они говорят о
воображении и упускают те высказывания, где говорится о титанических
усилиях. А не извращают ли они все другие высказывания, оставляя
читателям лишь самую легкую жвачку? Мол, представляйте себе, что вы
гении, и станете гениями. Пустите свое воображение в небо.
Я считаю, чтобы Тесле моделировать турбину, ему, как и другой ЭВМ, следовало знать море конкретных характеристик материалов. Чтобы композитор Свиридов выдал "Время, вперед", ему нужно было исписать тетради набросков. Что мы знаем об этих тетрадях? Нам кажется, что гений лишь взмахом кисти изобразил шедевр, а на самом деле,
этот человек проводит колоссальную работу по сортировке и отработке навыков и фактов.
Поэтому "моделирующий гениальность" человек должен учиться обрабатывать и систематизировать колоссальные объемы информации и при этом подражать гениям в том, что писать записи в специальные хранилища информации, структурировать и деструктурировать факты. Собирать, компилировать, смотреть на ситуацию с разных сторон.
С уважением,
Сергей, в последнем абзаце своего сообщения вы перечислили качества, которые, собственно, и делают человека талантливым, гениальным. Если их нет от рождения, то никакой ТРИЗ не поможет.
Вы немножко запутались в двух разных вещах. Качество таланта и гения в том, что они знают ЧТО нужно сделать для решения проблемы. Для этого не нужно быть специалистом в проблемной области. Это вопрос принципиальный и требует совершенно исключительных способностей, ибо речь идет о генерации знания, которого до сих пор не было.
Затем наступает этап КАК сделать это на существующей базе. Это уже вопрос для профессионалов в узкой области. Они часто гораздо лучше решают вопросы технического осуществления, чем сами авторы уникальных идей. Это не исключает и авторскую разработку осуществления. Только там подход к применению известных знаний несколько иной, чем у профессионалов в этой области.
Тесла, как впрочем и Эдисон или другие гении, обладал, по всей вероятности, талантом генерировать идею "ЧТО" и одновременно имел способность оценить ее осуществимость "КАК" с практических позиций, отбрасывая балласт не нужных для осуществления именно этой идеи стереотипных знаний, которыми обычно перегружены специалисты. Это и обуславливает продуктивность гениев - способность ЧТО при способности быстро оценить КАК. Причем информация КАК в момент генерации ЧТО запросто может быть равна нулю.
У меня многие патенты получены на объекты, в отношении которых я специалистом не являюсь, а ТРИЗом, тем не менее, я никогда не пользовался.
Уважаемые коллеги! Несколько показательных фрагментов из упоминаемого Сергеем Михайловым автора: Robert B. Dilts. Strategies of Genius. – USA: Meta Publications Inc. 1994, ранее было выложено на наш сайт
КТО – В ГЕНИИ, КТО – В НЛПисты (Перевод - Анастасия Полянская). Успехов!
АНТИЭФФЕКТЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА
В проблеме "Корректность моделирования гениальности", поставленной Сергеем Михайловым", есть еще одна грань.
Дело в том, что начиная с 1986 г. я провел серию экспериментов и знаю, что за 5-6 месяцев с помощью ТРИЗ (точнее - очень качественного обучения ТРИЗ) можно вывести старшеклассника, студента, выпускника ВУЗа на уровень решения творческих задач, от которых отказываются матерые специалисты, отделы и НИИ. Эффект воспроизводился десятки раз (частично это описано в книге: Березина В., Викентьев И. и Модестов С., Встреча с Чудом, СПб, 1995 г.). Входного тестирования не было - в наших группах занимались и дети рабочих и дети интеллигенции.
Столь быстрый "вертикальный взлет": обычный гражданин - решатель сложных проблем, таит ряд неочевидных антиэффектов:
1) Первые успехи, вызванные не столько личными заслугами, сколько разработанными другими специалистами методикам решения, приучают пользоваться 2мя-3мя принесшими успех методиками, а не осваивать, либо разрабатывать новые модели.
Типовые усиления опасности:
- низкий культурный уровень семьи и самого обучаемого;
- первая - пусть и заслуженная - внезапная слава (пресса, ТВ и т.п.).
Это может привести к стремлению не развиваться, а работать исключительно "на популярность", а в итоге - деградировать в научном и личном плане. Ибо недаром сказано: "В поте лица своего".
2) В личном плане - особенно при исходном низком культурном уровне - первые успехи ведут к возникновению презрения к людям, не "могущим так, как я" (аналогичный эффект встречается в некоторых спортивных секциях в отношении старожилов к новичкам).
3) Как правило, молодые люди НЕ имеют навыка до-думывать, пере-делывать однажды созданное. Если решение творческих задач начало получаться, то хочется решать еще и еще, получая "кайф идеекидательства", не проверяя, не доводя до работоспособного вида уже решенное. А отсюда недалеко до "ненаучной фантастики" и откровенно завиральных идей...
4) Возникает стремление заниматься простыми, а не качественно сложными задачами. (Или, для знающих основы ТРИЗ: стремление заниматься низкоуровневыми задачами и потом апеллировать к ним).
5) Сильное, новое решение - это всегда целый "куст" задач - от очень сложных, до простейших. Принципиально уметь не только находить центральную (стволовую) идею, но и уметь решать десятки более простых задач, обеспечивающих ее; проводить эксперименты. Фиксация на "глобальных" задачах only - непрофессиональна и губительна для самой "центральной идеи". (Здесь еще целый ряд специфических проблем).
Замечу: антиэффекты 4 и 5 - взаимодополняют друг друга.
Удивительно, в литературе, посвященной творчеству (ее список ежегодно публикуется в журнале "Вопросы психологии") я НЕ читал о перечисленных выше и других негативных антиэффектах, что - в продолжении проблемы, сформулированной Сергеем Михайловым - приводит к естественному вопросу: "А была ли у авторов теорий творчества нормальная экспериментальная проверка"? Или это очередное из серии: "я сам не знаю, но имею СВОЕ мнение..." Невольно вспоминается оценка авиаконструктора Антонова: "О творчестве написано много, в том числе и ерунды".
Ряд иных негативных эффектов, с которыми приходится сталкиваться творцам высокого уровня, подробно перечислен в высококлассной книге: Альтшуллер Г.С., Верткин И.М., Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности, Минск, “Беларусь”, 1994, 478 стр.
Искажение информации о Творцах - один из подробно описанных в этой книге эффектов. Так, впервые о "яблоке Ньютона" было рассказано его родственницей через 200 лет после смерти великого механика.
2002-02-23 03:30:50
Андрей Басов
»
Викентьев И.Л.
Вы знаете, я пару раз пытался в качестве эксперимента воспользоваться ТРИЗовскими рекомендациями. Ничего не получилось. Первый раз, наверное, лет двадцать назад, а второй лет десять. Просто так, ради убедиться как и на всех ли действует. Увы и ах! Вместе с тем, стоило мне перестать напрягаться по методике ТРИЗ как поставленные для проверки задачи были решены. Видимо применимость ТРИЗ все-таки не всеобъемлюща, узко избирательна.
В нескольких словах расскажу как процесс проходит у меня. Во-первых, от врожденной любознательности с детства у меня начала формироваться приличная база междисциплинарных знаний. С возрастом это расширялось и укреплялось логикой, философией, экономическими, техническими, организационными наблюдениями. В результате область генерации или оценки идей может быть любая.
Во-вторых, при постановке задачи я не использую имеющиеся знания по проблеме пока при осмыслении ее не натыкаюсь на нечто неизвестное для меня. В этот момент я беру минимум основных известных знаний, но не теоретического плана (объяснения, интерпретации), а только фактического (при таких-то условиях получилась такая-то вещь).
В-третьих, я просто загружаю информацию в себя и не занимаюсь ее обработкой, перебором вариантов. Она просто барахтается где-то в подсознании и ненадолго вылезает наружу, когда вдруг возникает сопутсвующее, приближенное к решаемой задаче обстоятельство. Тут добавляется информация и все опять уходит куда-то в глубину.
Через некоторое время решаемая задача начинает напоминать о себе без всяких провоцирующих это событий. Обычно это происходит ночью во сне и напоминает какой-то неясный, туманный массив, который вот-вот должен рассеяться, но только для этого нужно вспомнить или понять какой-то совершенный пустяк, являющийся ключом ко всему. Это повторяется неоднократно.
В конце концов этот пустяк раскрывается в совершенно неожиданное время и без всякой связи с окружающими событиями и решаемой задачей. Причем решение возникает уже взвешенным по всему спектру имеющихся у меня знаний и остается только взвесить и откорректировать его с применением специальных стереотипных знаний. Обычно здесь никаких противоречий не возникает.
Вот такая вот петрушка... С какой стороны тут пристегнуть ТРИЗ?
Сергею Михайлову.
Да, уважаемый Сергей, согласен с Вами полностью. Дело, очевидно, в том, что путь, который описываете Вы
>"моделирующий гениальность" человек должен
>учиться обрабатывать и систематизировать
>колоссальные объемы информации и при этом
>подражать гениям в том, что писать записи
>в специальные хранилища информации,
>структурировать и деструктурировать факты...
чрезвычайно труден (хотя, конечно, честен и эффективен). Именно в этой части большинство людей НЕ склонны не только подражать гениям, а - более того - склонны:
а) при жизни гениев - всячески их "гномить";
б) после смерти - восхвалять "за другое".
Что Вы думаете об этом?
С искренним уважением,
Сергей Михайлов пишет:
>Авторы цитируют лишь те высказывания Гениев,
>где они говорят о воображении и упускают те
>высказывания, где говорится о титанических
>усилиях.
И.Л. Викентьев пишет:
>Искажение информации о Творцах - один из
>подробно описанных в этой книге эффектов. Так,
>впервые о "яблоке Ньютона" было рассказано его
>родственницей через 200 лет после смерти
>великого механика...
Искренне благодарю коллег и полностью присоединяюсь к изложенной точке зрения относительно искажения действительных фактов в описании работы творческих личностей.
Аналогично, согласно "почти PR-байкам": Л.Д.Ландау должен был влюбиться перед новой лекцией, а Агата Кристи писала сидя на кухне и ставила ноги в тазик с водой... и т.д., и т.п.
Тот факт, что чаще повторяются именно такие "байки", мне понятен. Мне не понятно почему их "сто сорок второй пересказ" может быть воспринят серьезно?
Хотелось бы переформулировать вопрос, который я задал в самомом начале с формулировки: "А правда, что американские исследователи недоговаривают, цитируя высказывания гениев?" на другую формулировку: "Как вы считаете, чего вам не хватает, чтобы генерировать сильные решения?".
Мой опыт показывает, что развитие воображения (Американский путь) действительно подталкивает творческий процесс в том смысле, что все становится интересным. Для этих целей, я даже разработал ряд тренингов (www.citycat.ru/iq )
Мой опыт показывает, что учение стихов позволяет "вдруг" получать неожиданные ассоциации.
Мой опыт показывает, что одновременное ведение нескольких проектов обязательное условие новых решений (пока отстаивается в подсознании один проект, другой проект продвигается в реале).
Мой опыт показывает, что если постоянно задавать себе открытый вопрос "Как я могу взглянуть на проблему с другой стороны?" очень сильно подстегивает "зуд в руках".
Есть у меня есть так же предположение, что если пытаться систематизировать большие объемы информации (вопрос в том -- как), то это тоже должно подстегивать творческий процесс.
А чего не хватает вам для сильного решения?
Сергей Михайлов
Уважаемый Сергей!
1) В переформулированном Вами вопросе: "Как вы считаете, чего вам не хватает, чтобы генерировать сильные решения?" я бы выделил несколько проблем (направлений):
Проблема-1: Квалификация решателя:
- необученный креативным технологиям;
- качественно (!) обученный креативным технологиям.
Проблема-2: Качественный уровень сильного решения:
- мелкое усовершенствование исходного объекта (очевидное многим);
- кардинальное совершенствование исходного объекта.
Безусловно, в рассмотрении этих проблем будут общие моменты, но гораздо больше будет отличий.
2) Что касается: "Есть у меня есть так же предположение, что если пытаться систематизировать большие объемы информации (вопрос в том - как), то это тоже должно подстегивать творческий процесс", то да, ряд выполненных нами разработок подтверждают это.
На 2-3 примерах нового качества, закономерности нет, но при работе с массивами в несколько тысяч примеров - закономерности "послушно" проявляются.
С уважением,
Уважаемый Викентьев И.Л..
Вы пишете:
"... что за 5-6 месяцев с помощью ТРИЗ (точнее - очень качественного обучения ТРИЗ) можно вывести старшеклассника, студента, выпускника ВУЗа на уровень решения творческих задач, от которых отказываются матерые специалисты".
На мой взгляд, приведенный Вами пример, свидетельствует в первую очередь, о низком уровне школьного образования, а не о «гениальности» ТРИЗ. Для подтверждения приведу цитаты из журнала «Карьера» № 1 2002г. статья «Взять и поделить» (про математические школы).
«В школах, как правило, учат решать задачи по шаблону: дают знакомое ребенку условие и требуют механически заполнить все действия для получения ответа. Малейшее изменение формулировки задачи ставит в тупик».
«Кроме того, условие задачи всегда идеализируется: в нем обязательно дано все, что надо, и нет ничего лишнего. Но в реальной жизни так не бывает: данные или избыточны, или недостаточны, или противоречивы, или вообще не ясно, что дано, и что надо получить – есть лишь проблемная ситуация. А как поставить задачу, в школе не учат».
Уважаемый Викентьев И.Л., а Вы пробовали качественно обучить ТРИЗ выпускника МЕХМАТ МГУ? После обучения, уровень решения творческих задач повысится?
А то, как пишет в упомянутой статье, Б.Гейдман, зав. каф. математики гимназии 1543:
«Более 80% моих выпускников состоялись в бизнесе. Их преимущество в том, что они умеют создавать математические модели в жизни: четко поставить задачу, наметить решение, разбить его на более мелкие задачи, и главное, безошибочно решить каждое из них. Все это основа основ разработки стратегии и планирования».
С уважением,
Уважаемый Сергей. Вы пишете:
«Авторы книг о креативе Дилтс и Вуджек упускают, упрощают полное описание того, что на самом деле говорили и делали гении. … цитируют лишь те высказывания Гениев, где они говорят о воображении и упускают те высказывания, где говорится о титанических усилиях. А не извращают ли они все другие высказывания, оставляя читателям лишь самую легкую жвачку? Мол, представляйте себе, что вы гении, и станете.»
А может авторы, ставят и добиваются именно этой цели: красиво разрисовать читателю, как легко стать гением?
Может это своего рода рекламная акция гениальности? (Реклама – это красиво рассказанная правда. Но не вся правда, поэтому и нет ничего про «титанические усилия»).
Может подобные книги пишутся под заказ и имеют цель пропаганды гениальности в рамках страны?.. Наряду с другими факторами: престижностью высшего образования, финансированию образования государством и т.д.
Конечно, от прочтения таких книг гением не станешь, но в рамках какой либо страны подобные книги количество гениев (на 1-2 человека) способны увеличить.
Уважаемый Андрей Вы пишете:
«Если их нет (качеств, которые делают человека гениальным) от рождения, то никакой ТРИЗ не поможет.»
Позвольте с Вами не согласится. Когда человек рождается, у него нет на лбу штампа «гений!». Гением человек становится в результате воспитания, окружающей среды, или каких либо других случайных и пока не известных факторов (например, ни школьное образование, ни выдающиеся родители не гарант, что получится гений, гении и плохо учились в школе, и имели посредственных родителей и т.д.).
Исследования «возникновения» гениальности ведутся давно и многими (мне наиболее нравятся книги А.Домена, например, «Как научить ребенка читать» и др.). При данных исследованиях используются формальные приемы, и в результате появляется книга или методика подобная ТРИЗ. Другой вопрос, что данную задачу (воспроизвести гения с определенной вероятностью) пока никто не решил, но это не значит, что задача не выполнима.
Если отвечать на вопрос: "Как вы считаете, чего вам не хватает, чтобы генерировать сильные решения?", то:
1) утверждение «… человек должен учится обрабатывать и систематизировать колоссальные объемы информации» необходимо заменить на следующее: «человек должен научится извлекать из подсознания хранящиеся там колоссальные массивы информации.»
Любой человек физически запоминает на все 100% всю информацию (текстовую, зрительную, осязательную, вкусовую, и т.д.), в течение всей жизни. И проблема заключается не в том, как запомнить, а в том, как это извлечь из головы. Примеры: наличие людей с «абсолютной» памятью (это обычно один вид памяти, или зрительный, или слуховой, и т.д., таких людей не много, но они есть, и от остальных внешне не отличаются); способность под гипнозом, или путем введения в транс, получить информацию, которую человек не может сам вспомнить; и т.д.
2) «человек должен научится с большей эффективностью использовать свое подсознание».
Т.е., описанные в форуме приемы («просто загружаю информацию в себя», «учение стихов позволяет…», «одновременное ведение нескольких проектов…», «…взглянуть на проблему с другой стороны», «зуд») как раз и решают эту задачу, только разными, индивидуальными способами.
С уважением,
2002-05-04 15:51:17
Георгий
[soft@triz-chance.spb.ru]
»
Юрий Вшивков
Уважаемый Юрий!
Вы пишете:
"Уважаемый Викентьев И.Л., а Вы пробовали качественно обучить ТРИЗ выпускника МЕХМАТ МГУ? После обучения, уровень решения творческих задач повысится?"
Я - выпускник СПбГУ, канд. физ-мат. наук, прошедший обучение ТРИЗ у И.Л.Викентьева. Имею прекрасную возможность сравнить хорошее высшее образование с качественным обучением ТРИЗ. Вывод: лучшие ВУЗы страны выпускают хороших специалистов в конкретной области, не умеющих решать нестандартные, творческие задачи. Возможно, Вы назовете предметы, на которых человек может получить это умение?
Вероятно, Вы со мной не согласитесь, но выпускники даже лучших ВУЗов... не умеют решать даже стандартные, нетворческие, но практические, реальные задачи. При всем моем уважении к г-ну Гейдману, зав. каф. математики гимназии 1543.
Теперь обратите внимание на слова И.Л.Викентьева:
"... что за 5-6 месяцев с помощью ТРИЗ (точнее - очень качественного обучения ТРИЗ) можно вывести старшеклассника, студента, выпускника ВУЗа на уровень решения творческих задач, от которых отказываются матерые специалисты".
Под "матерыми специалистами" подразумеваются не слесари-сантехники 6-го разряда, а состоявшиеся профессионалы с хорошим образованием и опытом.
С уважением,
Уважаемый Георгий!
Можно подумать, что без обучения ТРИЗ, не получить специалиста «умеющего решать нестандартные, творческие задачи».
Здесь, скорее, важно другое – не чему обучать, а как обучать, или кто обучает.
Например, где скорее получится «думающий» специалист: у И.Л. Викентьева, преподающего высшую математику (после соответствующего обучения) или у преподавателя «лучшего ВУЗа страны» преподающего ТРИЗ? Кстати, в Пермском техническом университете (бывший ППИ) на ТРИЗ ссылаются.
2002-05-13 23:43:14
Георгий
[soft@triz-chance.spb.ru]
»
Юрий Вшивков
Уважаемый Юрий!>Здесь, скорее, важно другое – не чему обучать, а как обучать, или кто обучает.Я думаю, Вы согласитесь со мной, что важно и то, и другое.Прочитайте, пожалуйста, внимательно статью
"Системе консалтинговых фирм "ТРИЗ-ШАНС" - 10 лет".В ней содержатся ответы на Ваши вопросы.С уважением,
Уважаемые коллеги!
Ряд вопросов - расширяющих сходную проблематику - опублкован в книге: Овчинников В.Ф., Феномен таланта в русской культуре, Калининград, “Янтарный сказ”, 1999 г., с. 48.
“1. Почему никто из ученых не проник в лабиринты работы творческой мысли гения, да и сами гении не всегда точно скажут, как они пришли к своему открытию?
2. Почему гении вдруг появляются, да еще в одном месте, то, как замечает Д. Гранин, куда-то исчезают, покидая человечество надолго?
3. Почему столь велико различие между частотой появления потенциальных, развившихся и реализовавшихся гениев?
4. Почему никто точно не может сказать, сколько гениев было за всю историю человечества (ответы колеблются от 500 до 1200 имен)?
5. Почему в эпоху ренессанса появляется наибольшее число гениев и крупных талантов?
6. Что дает повод действия гениев и великих талантов объяснять различными болезнями?
7. Почему жизнь многих гениев кончалась трагично или в печальном одиночестве? А слава, признание и известность часто приходили после жизни?
8. Почему гениальный человек не может не творить? Многие из них признавались, что они умрут, если их лишить возможности заниматься избранным делом.
9. Почему в большинстве случаев на формирование будущих гениев влияла мать?
10. Совместимо ли гениальность и злодейство, подлость?”
С уважением,
Приветствую! Андрей, я во многом с вами согласна, иногда я говорю о создании идеи так, "зачать, выносить, родить". Но я не стараюсь этот процесс втеснять в рамки человеческого понимания. Как только это объяснилось на языке, появляются рамки, собственные рамки. Поэтому, я стараюсь просто беречь то, что есть и естественно развивать, т.е. учиться использовать на благо времени. Я могу ошибаться, но это, как зрение или слух, это дается природой.
2003-01-05 11:04:13
Андрей Жуков
»
Полевая Ирина
А я когда говорю о причинах дождя, поясняю это так: "Громыхание, сверкание, поливание...". И потом зачем Вы написали это сообщение буквами, которые создали Вам рамки?
Даже то, что дано природой можно преувеличить.
С уважением,
Никаких рамок я не создала. Вот если мы начнем обсуждать процесс возникновения "громыхание, сверкание, поливание...", тогда то мы будем говорить, так как удобно понимать человеческому разуму. С Уважением...
Ирина, Вы не поняли замечания.
Или мы будем думать, или мы будем заменять мышление наборами шаблонных фраз/стереотипов, которые ничего не означают:
"зачать, выносить, родить"
"зажечь в сердце огонь"
"ветер дует от качания деревьев"
"причина дождя в громыхании, сверкании и т.п"
Либо мы будем действительно думать. Либо вести стереотипные потренделки. Первое, конечно, сложнее.
Всех благ,
2003-01-05 12:27:28
Андрей Жуков
»
Михаил Опанасенко
Михаил, Вы поняли меня правильно.
Подобрал ссылок:
С Уважением,
Уважаемые коллеги!
Обращаем Ваше внимание на:
- обсуждения:
а также на очную Конференцию "Техника решения задач в бизнесе, рекламе и PR", которая пройдет в Ростове-на-Дону 30.09 - 01.10 2003 г.
Успехов!
Не прочитал всех рекомендованных материаллов по ссылкам, но остаюсь при таком мнении:
Сальери , как и Тесла, вполне достаточно знал о музыке, но не стал или не был гением.
Никто из гениев не смог объяснить как он это делает (как и люди, способные перемножить в уме шестизначные числа).
То ли гении видят мир через своё кривое зеркало, то ли наоборот мы смотрим на мир через кривое зеркало стереотипов, которым закрепощено наше сознание. Поиск точного определения здесь невозможен, как определение грани разума и безумия.
«Когда мне приносят очередную безумную теорию, я сначала смотрю, достаточно ли она безумна, чтобы быть ещё и верной»
Нильс Бор
Как ни прискорбно, но гениальность, скорее всего, это "низкоуровневая специализация", которой управляют скрытые системные процессы и алгоритмы, к которым нет прямого доступа из нашего обычного, дневного сознания.
Почему сны с реальным сюжетом в сутки снятся за несколько минут, но мы проживаем во сне полный сюжет в реальном масштабе времени?
-Низкоуровневые процессы мышления работают на 2-3 порядка (!) быстрее. Почему? Наверное потому, что наше дневное сознание - всего лишь эмуляция некоей "реальности", "работа приложения в оконном режиме".
Вот такая Матрица....
Между прочим, если собрать все слоганы (и многие из них очень хороши), предложенные Вами на этом Форуме, то ... все они описываются всего лишь одной общеизвестной моделью, которую Вы осознанно или неосознанно тиражируете.
Независимо от разных гениев, Вы могли бы освоить 3-ю, 4-ю, ..., n-ю, создать свою, наконец,...
С Уважением,
P.S. Реальный Сальери не пытался "поверить алгеброй гармонию". И мыслей таких не имел. (Это просто "черный PR", сделанный великим поэтом).
Реальный Сальери был единственным учителем музыки и композиции сразу трех гениев: Бетховена, Шуберта и Листа. Он им много чего объяснил... Вероятно, его можно назвать Моцартом педагогики.
Ибо, такого к.п.д. и по сей день нет ни у кого.
Уважаемый GMN!
Возможно, Вам будет интересно ознакомиться с рядом иных мнений:
"Существует огромная инерция традиционных представлений о методе проб и ошибок, как о единственно мыслимом механизме творчества. Тысячи лет люди решали творческие задачи методом проб и ошибок. Тысячи лет укоренялось и укреплялось представление, что иных методов нет и быть не может. Само понятие “творчество” в конце концов слилось с технологией решения задач путем перебора вариантов, на ощупь. Тысячи лет в качестве основных атрибутов творчества фигурировали озарение, интуиция, прирожденные способности, счастливый случай. Это импонировало изобретателям, и они немало сделали, чтобы закрепить такое представление о творчестве. За тысячи лет в научно-техническом мировоззрении произошло множество крупнейших переворотов. Все изменилось — незыблемым осталось только представление о неуправляемости творческого процесса. Более того, считается, что и в будущем — через сто или тысячу лет — сохранятся те же особенности творчества. Мы говорим: “От каждого по способностям”. Это подразумевает неравенство способностей, существование способных решать творческие задачи и неспособных к этому. Сила старых представлений о природе творчества колоссальна. Поэтому так трудно увидеть то, что, казалось бы, само бросается в глаза: технические системы развиваются закономерно, эти законы можно познать и использовать для сознательного и мощного развития техники”.
Альтшуллер Г.С., Дерзкие формулы творчества, в Сб.: Дерзкие формулы творчества, Петрозаводск, “Карелия”, 1987 г., с. 36.
“На протяжении всей эволюции мозг человека приспосабливается к решению задач, соответствующих по сложности примерно первому уровню. Эволюция сделала свое дело: задачи этого уровня могут решаться с полной уверенностью. Даже с избыточной уверенностью. Выработанные механизмы мышления (включая эвристические приемы) годятся и на втором уровне. Но они оказываются совершенно непригодными для работы на высших творческих уровнях. Естественный отбор способствовал появлению и закреплению механизмов, свойственных первому уровню. Если и рождался человек с эвристическими способностями высших порядков, он не имел ни малейших преимуществ. Скорее наоборот. Природа не выработала эвристических приемов высшего порядка хотя бы из-за длительности каждого цикла. Сделав в течение жизни одно-два изобретения четвертого уровня, человек просто не успевает накопить “высший” эвристический опыт. Эволюция пошла испытанным путем: создана надежная система из ненадежных элементов. Нет одного изобретателя “мощностью” в 100 000 попыток'. Но изобретения, требующие такого числа попыток, тем не менее делаются. Поле в 100 000 попыток с избытком перекрывается тысячью участков но 300 попыток”.
Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., “Московский рабочий”, 1973 г., с. 43.
“К. Маркс отмечал в "Капитале", что все крупнейшие изобретения сделаны не одним человеком, а "кооперацией современников". В особо трудных случаях задачу постепенно "перемалывают" несколько поколений изобретателей. С конца прошлого века (в особенности после Эдисона) несовершенство метода проб и ошибок стали сознательно компенсировать, сосредоточивая на решении одной задачи усилия многих разработчиков. Обширное "поисковое поле" делят на небольшие участки, и на каждом участке действуют многочисленные коллективы. Участки становятся все более и более узкими, а сосредоточенные на каждом участке силы - все более значительными...За 100 лет изучения творчества психологи не поставили ни одного эксперимента по решению крупной задачи "кооперацией современников". Лишь в последние годы появились сведения об опытах с небольшими, но все-таки реальными изобретательскими задачами”.
Альтшуллер Г.С., Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач, Петрозаводск, “Скандинавия”, 2003 г., с. 15.
2003-05-22 14:18:39
GMN
[gmn@nm.ru]
»
Викентьев И.Л.
Спасибо!
С материалламаи, рекомендованными Редакцией (и не только в этом обсуждении) знакомлюсь по мере возможности. Думаю , что ознакомление с системным подходом к творчеству (здесь считаю нужным поблагодарить за одобрительные оценки участников, которым смог помочь!) не убьёт его спонтанно проявляющуюся часть. Если два проведенные с вами года на этом форуме - добротное хобби, то более ранняя часть моего нерекламного творчества - это более чувствительная для меня часть моего "я", которую не хочется редактировать.
Очень похоже на мой склад мышления то, что пишет Андрей Басов "В нескольких словах расскажу как процесс проходит у меня. Во-первых, от врожденной любознательности с детства у меня начала формироваться приличная база междисциплинарных знаний. С возрастом это расширялось и укреплялось логикой, философией, экономическими, техническими, организационными наблюдениями. В результате область генерации или оценки идей может быть любая.
"
Вот-Вот! Во время отдыха дома всё это позволяет мне и развлекаться этим: наушники, богато оранжированная музыка и клипы выстраиваются в реальном времени с не менее богатыми сюжетами и эффектами. А если не отдых, а жизнь и есть сколько-нибудь значимый вопрос когда либо поставленный - он не исчезает. Может пройти разное количество времени, от минут до месяцев, но откуда ни возьмись однажды сваливается точное, краткое и исчерпывающее решение, ответ.
И, пока, последнее: если затрагивать некое спонтанное творчество, непроизвольную генерацию мысли, то я много лет знаю о книге неизвестного мне немецкого автора "Юмор на лестнице" - она посвящена известному эффекту: разговор закончен, дверь закрыта, а в уме только теперь вспыхивает гениальная интерпретация, как бы можно было сказать, пошутить... Знакомо? Ищу. Кто найдёт - тоже не пожалеет.
Уважаемый GMN!
На форуме начали обсуждать проблему, посвященную т.н. "инерции мышления". Я не знаю, кто, какие именно примеры и случаи расскажет, но точно знаю, что инерция мышления максимально проявляется при обсуждениях, касающихся культуры мышления.
Да, существует привычные подходы, а существует (точнее стартует) "производство идей". Разница между ними такая же, как между бабушкой, вяжущий носки внуку и трикотажной фабрикой по соседству. При этом в носках, связанных бабушкой могут быть свои "плюсы". Но потребности в массовом производстве будет закрывать фабричная продукция...
Интересующимся этой проблематикой рекомендую посмотореть статью: Викентьев И.Л., Функциональный подход при решении творческих и бизнес-задач. Обратите внимание на её финал...
С уважением,
Уважаемые коллеги!
Привожу пример, имеющий непосредственное отношение к теме данной дискуссии.
“Различие наглядно иллюстрирует пример шахматной партии между гроссмейстером и разрядником. Как показали специальные наблюдения (Н. Крогиус), первый гарантированно выигрывает у второго не за счет большей интеллектуальной активности и, возможно, не за счет лучших способностей - молодой шахматист может со временем и превзойти своего нынешнего соперника, - а за счет того, что оперирует более крупными информационными блоками. Там, где малоопытный игрок вынужден просчитывать массу деталей, ходов и ответов, гроссмейстер “интуитивно” видит ситуацию, причем часто интуиция проявляется через механизм эстетических предпочтений. Динамический образ ситуации аккумулирует опыт поколений шахматных мастеров, освоенный через большой индивидуальный опыт. Результаты грандиозной умственной работы “в снятом виде” присутствуют при оценке обстановки, прогнозировании и принятии решений, даже если квалифицированный шахматист осуществляет эти операции полуавтоматически”.
Назаретян А.П., Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология, М., “ПЕР СЭ”, 2001 г., с. 90-91.
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ