>А как Вы относитесь к тому, что отгружая конкуренту свою продукцию, мы >поддерживаем его бизнес.
Хорошо отношусь. Вы делаете из конкурента покупателя и полезного посредника для обслуживания именно неудобных для Вас категорий Клиентов. Я не думаю, что возможна ситуация, когда цены Вашего Клиента будут лучше Ваших.
>Конкурент он никогда не перейдет полностью на отгрузки у своего конкурента, а >временно отгужая ему товар ("на перехват") мы помогаем ему не потерять его >клиентов.
Уважаемый Вячеслав! Попробуйте посмотреть на ситуацию со стороны. Для этого приведу отстраненные примеры:
Факт-1. Банки очень сильно конкурируют друг с другом и одновременно торгуют друг с другом на межбанковском рынке (в том числе, "на перехват"). А если бы они этого не делали, то хуже было бы всем.
Факт-2. Когда в магазине нет конкурирующих брэндов (а значит нет ассортимента для выбора), люди мало посещают данный магазин. И если какой-либо поставщик проявляет избыточную активность и "выдавливает" всех конкурентов из торгового зала, его дела на данной площадке тоже ухудшаются.
Факт-3. Когда несколько конкурирующих (но качественных) магазинов "становятся" рядом, при достаточной емкости рынка, число Клиентов возрастает в каждом из них. Причина: люди едут в то место города, где все рядом.
Факт-4. Когда на выборах идет один явный лидер (безальтернативный кандидат), зачастую ... снижается явка.
Вывод. От конкурентов полностью не избавитесь никогда, да и не факт, что это хорошо. Контролировать конкурентов, продлевая цепочку распределения, бывает очень полезно.
Например, я не думаю, что "Makro" или "Metro cash-n-carry" - по сути - крупные магазины для мелких оптовиков - стали бы богаче, если бы разогнали их всех и сами бы полезли в "последнюю милю".
>Мы уже на ранней стадии развития "пригрели" таким образом несколько "змей на >своей груди" которые в настоящий момент являются нашими основными конкурентами
Да, это возможно.
Например, четыре года назад мой коллега разбился на Форде. Но это он так управлял Фордом, а не Форд устроен неправильно.
Другой пример. Фирма IBM и по сей день сетует на "Compak", "Dell", "HP" и другие. Но, как Вы понимаете, ее дела на рынке персоналок (последние лет 20) обстоят существенно лучше, чем дела фирмы "Apple", которая никого не "пригрела" и, при хорошей технике, может сетовать только на себя.
И еще. Вы не ответили на вопрос. Цитирую:
>Более мелкие фирмы с небольшими расходами могут позволить себе небольшие >наценки, и следовательно более низкие цены".
Так ли это? Ведь крупная компания с централизованным отделом поставки и качественно бОльшими объемами имеет (должна иметь):
а) лучшие цены от поставщика;
б) собственно, лучшего поставщика, ибо маленькая фирма берет чуть ли не у соседей, а больших объемов сама не возит.
И т.д.
С Уважением,