Конспект статьи Мао Юйши "Парадокс нравственности"
Из сборника "The Morality of Capitalism. What Your Professors Won’t Tell You"
Edited by Tom G. Palmer Jameson
Jameson Books, 2012
Конфликт интересов в Стране Благородных Людей
У китайского писателя Ли Жу-чжэня, жившего в XVIII–XIX столетиях, есть роман «Цветы в зеркале». Его герой Тан Ао терпит неудачу на службе и вместе с шурином отправляется за границу. В ходе путешествия он посещает много стран, видит массу диковинного. Первое государство, где побывала парочка, носит название «Страна Благородных Людей».
Все её жители намеренно вредят себе ради блага других. В 11-й главе книги описывается ситуация, когда покупатель, «осмотрев пригоршню товара, говорит торговцу: „Друг, у тебя такой качественный товар, а цена на него низкая. Если я воспользуюсь этим, моя совесть не будет спокойна. Повысь цену, иначе наша сделка не состоится“.
Торговец ответил: „Зайдя в мою лавку, вы уже сделали для меня доброе дело. Есть поговорка: продавец задирает цену до небес, а покупатель возвращает ее обратно на землю. Моя цена заоблачно высока, а вы хотите, чтобы я ее еще повысил. Мне трудно на это согласиться. Лучше купите то, что вам нужно, в другой лавке“».
Услышав это, покупатель сказал: «Ты продаешь столь качественный товар так дешево. Разве ты не торгуешь себе в убыток? Мы должны поступать без обмана и взвешенно. Разве не говорят, что у каждого из нас в голове счеты?»
Они продолжали спорить, но торговец ни в какую не соглашался повысить цену, и покупатель, разгневавшись, купил вдвое меньше товара, чем собирался. Когда он повернулся, чтобы уйти, торговец загородил дверь. В этот момент мимо проходили два старика. Оценив ситуацию, они приняли такое решение: покупатель должен забрать 80% товара и уйти.
Далее в книге описывается другой «торг»: покупатель также считает, что товар очень хорош, а цена на него слишком низкая, но продавец настаивает: товар несвеж, а потому его качество следует считать посредственным. В конечном итоге покупатель отбирает нужное количество из самого худшего товара, что есть у продавца, но собравшаяся толпа людей кричит, что это нечестно, и тогда он берет половину из самого лучшего товара, и половину из самого худшего.
В ходе третьей сделки участники ссорятся из-за оценки веса и качества серебра. Человек, расплачивающийся серебром, категорически заявляет, что его монеты отчеканены из некачественного металла и имеют недостаточный вес, а продавец утверждает, что и с качеством, и с весом серебра все в порядке. Когда покупатель расплатился и ушел, продавцу становится настолько стыдно, что он отдает «лишние», на его взгляд, монеты нищему. К счастью, нищий был чужестранцем — иначе споры продолжались бы до бесконечности.
В связи с этими эпизодами в глаза бросаются ситуации, заслуживающие дальнейшего анализа.
Когда обе стороны желают отказаться от своей доли прибыли или настаивают, что она слишком высока, возникает спор. В реальной жизни большую часть споров провоцирует наше желание обеспечить собственные интересы. В результате мы зачастую ошибочно предполагаем: если мы поставим себя на место другой стороны, спора не будет.
Однако в Стране Благородных Людей решения, принимаемые на основе интересов других людей, а не собственных, приводят к конфликтам.
Следующий шаг в нашем анализе — признать, что в реальном мире участники деловых транзакций стремятся к собственной выгоде и соглашение достигается в результате переговоров об условиях сделки (включая цену и качество товара). В Стране Благородных Людей такое соглашение невозможно. В романе для разрешения конфликта автор должен задействовать стариков, нищего, а также принудительные методы.
Здесь мы сталкиваемся с одной непреложной и важной истиной: когда каждая из сторон ищет собственной выгоды, переговоры между ними позволяют обеспечить взаимные интересы через сделку, но, если каждый из участников печется об интересах другой стороны, им никогда не договориться.
Более того, общество, построенное на таком принципе, будет в разладе с самим собой. Этот факт полностью противоречит ожиданиям большинства людей, но это так.
Поскольку жизнь в Стране Благородных Людей «заточена» под заботу об интересах других, действительность превращается в питательную среду для паразитов. Когда Благородные Люди не в состоянии совершить обмен, Бесцеремонные и Бездушные могут воспользоваться в своих целях тем, что для Благородных прибыль равносильна отказу от собственных интересов.
Если так будет продолжаться долго, Благородных просто не останется — их заменят Бесцеремонные и Бездушные.
Из вышеизложенного явствует, что люди в состоянии сотрудничать, только если они преследуют собственные интересы. Это тот надежный фундамент, на котором человечество может основывать свое стремление к идеальному миру.
Если же люди будут напрямую и исключительно искать блага для других, никаких идеалов достичь не удастся.
Наверно найдутся такие, кто скажет, что эти комические эпизоды в реальной жизни невозможны, но, как постепенно становится ясно из романа, события в Стране Благородных Людей и в реальном мире имеют одни и те же причины.
Альтруистические эксперименты в Китае в 60-х годах ХХ-века
В 1963 году началась государственная кампания «Учитесь у товарища Лэй Фэна», она призывала китайский народ взять за образец его преданность китайской компартии и социализму.
Лэй Фэн (18.12 1940–15.08 1962) был солдатом Народно-освободительной армии Китая, ставший китайским национальным героем после своей гибели в автокатастрофе.
В тот период по телевидению часто можно было видеть его преданных подражателей-альтруистов, бесплатно ремонтировавших что-то на глазах у собравшихся людей. Затем Вы замечали, как к такому человеку выстраивается длинная очередь со старыми бытовыми приборами, нуждающимися в ремонте. Целью подобных репортажей было побудить зрителей брать пример с этого добросердечного подражателя Лэй Фэну.
Отметим, что, если бы не длинная очередь, подобная пропаганда потеряла бы убедительность. Отметим и другое: те, кто стоял в этой очереди с кухонной утварью, требовавшей починки, пришли туда не учиться у Лэй Фэна, а получить выгоду за чужой счёт. Возможно, такая пропаганда и способна побудить кого-то делать добрые дела, но еще нагляднее она учит тому, как можно паразитировать на труде других людей.
Считалось, что пропаганда, призывающая безвозмездно помогать людям, способна улучшить состояние общественной морали. Но это мнение оказалось ошибочным, поскольку тех, кто понял, каким образом можно получить в этой ситуации бесплатную выгоду для себя, оказалось гораздо больше, чем тех, кто под её воздействием стал бескорыстно служить ближнему.
С экономической точки зрения обязанность всех служить другим — грубое расточительство. Те, кого привлечет предлагаемый бесплатный ремонт, вполне возможно принесут изделия, которые и чинить не стоит — не исключено даже, что они подобраны на помойке.
Но поскольку стоимость ремонта в этом случае равна нулю, существующий дефицит времени из-за починки этих приборов увеличится, как и дефицит материалов — за счет того их количества, что будет использовано при ремонте. Поскольку бремя починки изделий ложится на плечи других, единственные издержки для среднестатистического претендента на бесплатный ремонт связаны со временем, что он отстоит в очереди. Таким образом, бездельники имеющие много свободного времени соберут на помойках хлам и загрузят ненужной работой человека способного на более разумную деятельность.
С точки зрения общества в целом, результатом затрат времени, труда и материалов на ремонт этих неисправных предметов будет лишь какое-то количество едва пригодной для использования кухонной утвари. Если бы затраченное время и материалы были использованы в более продуктивных целях, это, несомненно, принесло бы обществу больше пользы. В плане экономической эффективности и общего блага подобная бесплатная работа, безусловно, приносит лишь вред.
Более того, если ещё кто-то из добросердечных последователей Лэй Фэна встанет в очередь, чтобы кому-то из желающих починить прохудившуюся кастрюлю не пришлось тратить время на ожидание, эта очередь станет еще длиннее. И некоторые последователи не будут так уж добросердечны, а станут собирать какую-то мелочь (много не дадут), продавая места в бесплатной очереди. А ситуация станет ещё более абсурдней: люди занимают очередь, чтобы другим не надо было в ней стоять.
Понятно и то, что предъявить претензии за некачественный бесплатный ремонт барахла также будет невозможно, ибо того, кто пожалуется на плохую работу пристыдят: «Как тебе не стыдно, человек бесплатно сделал для тебя доброе дело».
При этом, профессиональные ремонтные мастерские, те, кто там трудится, потеряют работу и, таким образом, пострадают.
Подобная «доброта» по определению предполагает наличие тех, кто желает, чтобы им таким образом помогли. Такая «этика добрых дел» не может быть всеобщей и не может продолжаться долго. Очевидно, те, кто сегодня доказывает превосходство системы взаимных безвозмездных услуг, не учли этого обстоятельства.
В нашем обществе и сейчас есть и откровенные циники, и те, кто презирает социум за то, что он, по их мнению, ставит на первое место деньги. Они считают, что жизнь богачей безбедна, что богатые ставят себя выше общества, а бедняки страдают ради человечества. Они убеждены, что деньги портят отношения между людьми.
Такие люди фантазируют об обществе, основанном на взаимных услугах, в котором о деньгах и ценах никто даже не заикается. В таком обществе крестьяне должны обрабатывать землю, не думая о вознаграждении за свой труд, ткачи также безвозмездно изготавливать ткани, парикмахеры — бесплатно стричь людей и так далее.
Во многих сельских районах Китая бесплатная помощь другим — весьма распространенное явление. Если кто-то строит себе дом, в этом участвуют его родные и друзья. Как правило, они работают бесплатно: хозяин дома лишь устраивает для своих добровольных помощников хороший обед. Но когда кому-то из друзей и родственников тоже нужно построить дом, этот хозяин в качестве компенсации тоже приходит им на помощь.
Ремонтники тоже зачастую чинят электроприборы бесплатно, ожидая лишь подарка на китайский Новый год. Подобные обмены немонетарного характера не позволяют точно определить стоимость оказываемых услуг. Соответственно, нет и эффективной оценки стоимости трудозатрат, и стимулов к разделению труда. И все эти люди бедны и, при таком образе жизни, всегда будут бедны, ибо, на самом деле, растрачивают ресурсы, но не понимают этого.
Те, кто пережил «культурную революцию» (кампанию по "искоренению зол классовой системы"), наверняка помнят: когда компартия выбросила лозунг «Боритесь против эгоизма, критикуйте ревизионизм» (dousi pixiu), количество «заговорщиков» и карьеристов в стране достигло пика.
В то время большинство простых китайцев (laobaixing) верили, что этот лозунг может стать социальной нормой, и потому изо всех сил старались ему следовать. Но в то же время паразиты применяли лозунг «Боритесь против эгоизма, критикуйте ревизионизм» как средство получить выгоду за счет других.
Кампанию против эксплуатации они использовали в качестве предлога, чтобы обыскивать дома других людей и присваивать их имущество. Они призывали тех, кого они грабили, «покончить с эгоизмом» и «ради дела революции» признать себя предателями, шпионами или контрреволюционерами, альтруистически прибавив еще один пункт к списку своих «прегрешений».
Не колеблясь, эти карьеристы ставили под угрозу жизнь других — и все это ради получения государственной должности.
Во многих районах страны потомков землевладельцев закапывали в землю живьем, хотя большинство самих помещиков к тому времени уже умерли. Не щадили никого — ни стариков, ни молодых, ни даже женщин и детей.
А всё началось ради «преодоления эгоизма» и ради альтруистического принципа «послужи сначала другим, а потом себе» на теоретическом уровне.
История «культурной революции» служит доказательством противоречивости этого принципа в его практическом воплощении.
«Культурная революция» сегодня — далекое прошлое, но не стоит забывать, что в то время все лозунги подвергались критическому разбору. Сейчас этого не происходит, поскольку вопрос о том, какой принцип позволяет лучше всего решать проблемы общества, похоже, перестал быть предметом анализа.
Однако мы до сих пор часто используем старые пропагандистские клише, призывая людей урегулировать споры к чужой выгоде, причем эти устаревшие методы нередко оказывают существенное влияние даже на ход судебных разбирательств.
Личные интересы, обмен и решение задач
Представим, что А и Б надо поделить между собой два яблока. А первым протягивает руку и хватает то яблоко, что побольше. Б с горечью спрашивает: «Как можно быть таким эгоистом?»
А парирует: «Если бы ты успел первым, какое яблоко ты бы взял?» Б отвечает: «То, что поменьше». На это А со смехом замечает: «В таком случае сделанный мною выбор полностью соответствует твоим пожеланиям».
В рамках этого сценария А получил выгоду за счет Б, который «ставил интересы другого выше своих собственных».
Если такому принципу следует только один из сегментов общества, его представители страдают от этого, а члены других общественных групп получают выгоду. Если подобную ситуацию не обуздать, она неизбежно приведет к конфликту. Очевидно, если только некоторые из людей ставят чужие интересы выше своих, такая система в конечном итоге породит лишь ссоры и беспорядок.
Но если и А, и Б заботятся об интересах другой стороны, обрисованную нами проблему с яблоками решить вообще невозможно. Когда каждый из них претендует на меньшее яблоко, возникает новая проблема, которую мы знаем по эпизодам в Стране Благородных Людей.
Причем это относится не только к А и Б, но и к любому человеку. Если все члены общества, кроме одного, следуют принципу служения другим, то все общество будет действовать во благо этого единственного человека; такая система с логической точки зрения возможна. Но, если и этот человек превратится в приверженца упомянутого принципа, общество перестанет быть обществом, то есть механизмом сотрудничества.
Причина этой ситуации кроется в том, что с точки зрения общества в целом разницы между «самим собой» и «другими» не существует. Конечно, для конкретного человека он сам — это он сам, а другие — это другие. Однако с точки зрения общества каждый человек — одновременно и «он сам», и «другой». Когда конкретный индивид А исповедует принцип «послужи другим прежде, чем послужишь себе», он должен в первую очередь думать о выгодах и ущербе для других.
Но, если того же принципа придерживается индивид Б, для него А становится человеком, чьи интересы он должен учитывать в первую очередь. Для членов одного общества вопрос о том, должны ли они в первую очередь думать о других или другие должны в первую очередь думать о них, напрямую ведет к неразберихе и противоречиям.
Принцип служения другим можно реализовать лишь при условии, что заботу об интересах общества в целом можно кому-то делегировать.
(И в этом, возможно, причина любви к тиранам - примечание triz-ri).
У читателей, искушенных в мысленных экспериментах, несомненно возникнут дополнительные вопросы относительно упомянутой проблемы с распределением двух яблок между двумя людьми.
Если мы согласимся с тем, что принцип «послужи другому прежде, чем себе», как правило, не позволяет решить эту проблему наилучшим образом, то означает ли это, что более эффективного способа ее решения не существует?
Вспомним: у нас есть яблоко побольше и яблоко поменьше, и в их распределении участвуют лишь два человека. Неужели даже легендарные китайские философы не нашли бы приемлемого решения для этого случая?
Но никакой «головоломки» не существует в рамках общества, построенного на обмене. Представим себе, что один выбирает яблоко побольше, а разницу компенсирует небольшой денежной выплатой.
В условиях товарно-денежных отношений несомненно найдутся желающие воспользоваться именно этим методом. Начать можно с предложения о небольшой компенсации (в один цент, например), а затем повышать сумму до тех пор, пока другая сторона не согласится взять яблоко поменьше плюс деньги. Если начальная сумма очень мала, можно предположить, что обе стороны захотят взять большое яблоко и заплатить компенсацию. Но по мере ее увеличения наступит момент, когда одна из сторон согласится на маленькое яблоко вместе с компенсацией.
Можно с уверенностью сказать: если обе стороны оценивают проблему рационально, они найдут способ разрешить спор. Таким образом, данный метод позволяет дружеским путем урегулировать ситуацию. А взаимные уступки только разожгли бы конфликт интересов.
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ