Уважаемые коллеги!
1) Публикую коментарии юриста, которые, надеюсь, могут быть полезны Посетителям форума:
"[...] Деловая репутация юридического лица, как и честь, достоинство или деловая репутация гражданина, - неимущественное право, и, если репутация опорочена, должен существовать способ восстановления нарушенного права. Статья 152 Гражданского кодекса (ГК) предусматривает восстановление деловой репутации путем опровержения порочащих сведений.
По общему правилу статьи 152 ГК, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Иными словами, если порочащие сведения опубликованы в СМИ, сами СМИ обязаны доказать, что написали правду. Истец, т.е. лицо, обратившееся в суд за защитой своей деловой репутации, обязан доказывать лишь факт распространения порочащих сведений.
Однако именно в таком, казалось бы, простом вопросе истцы часто допускают ошибки. Самая распространенная ошибка - это когда истец слабо представляет себе, что же такое "порочащие сведения". Есть судебное толкование этого термина. Пленум Верховного суда в постановлении N 11 от 18 августа 1992 года определил, что "порочащими" называются сведения, в которых "содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов".
Как следует из приведенного выше определения порочащих сведений, такие сведения могут быть распространены лишь в форме утверждения. Если автор статьи не утверждает, а, например, подает информацию в форме вопроса, то требовать опровержения даже явно провокационного вопроса бессмысленно: суд все равно откажет в таком требовании. Не всякое не соответствующее действительности утверждение может быть опровергнуто, а лишь утверждение о нарушении закона или моральных принципов.
Такое толкование очень удобно для СМИ. На мой взгляд, это слишком узкое толкование; есть ситуации, когда судья должен в силу своего внутреннего убеждения решать, являются ли оспариваемые истцом фразы такими сведениями.
Невозможно опровергнуть также мнение автора заметки или интервьюируемых им лиц. Согласно Конституции, никто не вправе запретить высказывать свое мнение, каждый вправе выражать свое мнение либо отказываться от его выражения.
Не следует спешить предъявлять иск о защите деловой репутации, если в публикации содержатся оскорбления или обидные высказывания, сравнения. Например, сочный эпитет одного журнала, сравнившего одну крупную компанию с "прущим напролом носорогом", не является распространением порочащих сведений. Забавно посмотреть, как бы в таком случае выглядело опровержение. То, что компания не является носорогом, думаю, очевидно. А предъявление иска являлось бы свидетельством слишком тонкой душевной организации руководства компании.
Опровержение или ответ, согласно закону "О СМИ", должны быть опубликованы на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, заголовок "Опровержение" или "Ответ" должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения или ответа должен быть таким же, что и шрифт публикации. Истец должен указать это в исковых требованиях, иначе судья забудет вписать это требование в текст решения, и в результате СМИ с полным правом опубликуют опровержение самым мелким шрифтом, да еще в юмористическом разделе газеты или журнала. [...]
Помимо опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений можно требовать так называемый ответ на публикацию в отношении тех не соответствующих действительности сведений, которые не носят порочащего характера, но затрагивают права и охраняемые законом интересы истца. Например, публикации искаженных данных из годового отчета публичной компании или не соответствующей действительности информации о слиянии или поглощении компании заслуживают как раз ответа.
Достаточно спорный и не до конца разрешенный вопрос судебной практики сопутствующие требования о возмещении морального вреда. Дело в том, что под "моральным вредом", согласно статье 151 ГК, подразумеваются "нравственные и физические страдания". В силу своей правовой природы юридическое лицо, компания, не может нести ни нравственных, ни физических страданий. Если страдания и причинены, то сотрудникам юридического лица, его владельцам, руководителям. Но тогда именно они, физические лица, и должны заявлять самостоятельные требования о возмещении морального вреда.
Однако некоторые суды общей юрисдикции удовлетворяют требования о возмещении морального вреда, заявленного юридическим лицом. Полагаю, что такие решения неправомерны и подлежат отмене.
Следует также отметить, что в России сложилась практика удовлетворять требования о возмещении морального вреда лишь частично - в виде относительно небольшой суммы. Как и большинство судов континентальной системы права, в России суды считают, что само по себе удовлетворение требования об опровержении (или об ответе) является достаточной мерой по восстановлению нарушенного права, и сколько-нибудь существенного денежного возмещения морального вреда не присуждают. Полагаю, что такая практика излишне расслабляет СМИ и делает экономически выгодной публикацию "чёрного PR". Получив несколько тысяч долларов за заказную статью, редакции ничего не стоит заплатить небольшой штраф - возмещение морального вреда, как правило, в несколько тысяч, но уже рублей.
Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности сведений. [...] Стало модно публиковать материалы "черного PR" с такой пометкой. То, под чем не подпишется корреспондент и что не возьмется опубликовать, не проверив, ни одна уважающая себя редакция, может быть опубликовано в виде рекламного объявления. Смысла предъявлять претензии к СМИ по поводу рекламных публикаций нет. Рекламная деятельность в России регулируется не законом "О СМИ", а законом "О рекламе". В нем сказано, что ответственность за содержание рекламных материалов несет рекламодатель. Средство массовой информации же является рекламораспространителем и может быть привлечено к участию в судебном процессе лишь в качестве третьего лица, которое будет обязано, опять же "на правах рекламы", разместить опровержение. [...]
Естественно, если с редакцией СМИ есть шанс договориться, можно направить в редакцию письмо с требованием опубликовать опровержение сведений, наносящих ущерб деловой репутации компании. Письма такие можно и нужно использовать, но следует понимать, что формально юридического значения они не имеют, поскольку претензионный порядок рассмотрения споров о защите деловой репутации законом не предусмотрен. В суде их не потребуют. При этом, конечно, следует учитывать, что, если публикация явно имеет отношение к "черному PR", письма, скорее всего, окажутся бесполезными [...]".
Черниговский М., Порочный практикум, журнал "Коммерсантъ - Деньги", 2003 г., N 22, с. 40.
2) Ряд других правовых вопросов затронут в системе Help программы-консультанта "EXPO: 1001 Рекламоноситель"
С уважением,
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ